'La estrategia de Alberto Fujimori de no recordar nada es un chiste'

13:38 |

Por: Cesar Torres

Desde su calidad de observador del proceso judicial, el jurista y ex congresista Jorge Avendaño, destacó el respeto por los derechos del ex presidente Fujimori, en su calidad de acusado. Sostuvo que es algo que se está reconociendo en el extranjero. "Acabo de estar en Buenos Aires y he recogido opiniones de muchos juristas que opinaban exactamente lo mismo: que era sorprendente que en un país sudamericano se juzgara a un ex presidente con justicia", comentó.

¿Cómo está viendo el juicio hasta ahora, sobre todo el desfile de testigos que para la defensa de Fujimori, lo favorecen, y para la parte acusadora es todo lo contrario?

La prueba de testigos en el Perú no es definitiva. En Estados Unidos se le da mucha importancia. Allá hacer una declaración falsa es un delito y si se demuestra que ha mentido, va a la cárcel el testigo. Acá eso no pasa con los testigos, así que acomodan sus declaraciones y por eso cada parte puede interpretar a su modo las declaraciones. La acusación cree que los testigos han sido muy oportunos para la prueba de su acusación y la defensa cree lo otro, que están contribuyendo a sus argumentos de defensa. Todo depende de la prueba, tiene que probarse una cierta conexión entre los homicidios espantosos del grupo Colina y las órdenes de arriba. Ahí hay tres testigos claves, que van a ser el general (r) Nicolás Hermoza, el periodista Umberto y el jefe del grupo Colina, Santiago Martin Rivas. Finalmente, esto lo tienen que evaluar los jueces y en su conjunto. O sea, la prueba testimonial no puede interpretarse por separado.

En las primeras audiencias, en su interrogatorio, el ex presidente Fujimori apeló a una falta de memoria o a un desconocimiento...

Esto lo ha perjudicado, porque simplemente no ha convencido a nadie de que no se acuerda y de que no sabía. Eso es inaceptable porque Fujimori estaba en todas. Fui congresista del año 95 al 2000, y era evidente que el hombre estaba al tanto de todo y su asesor principal orientaba el debate por teléfono en el Congreso. Había una conducción directa de toda la tarea congresal, y esto se hacía a través del finado congresista Carlos Torres y Torres Lara, que era un excelente colaborador y coordinador. La estrategia de que 'no recuerdo nada' ya es hoy día motivo de chiste y de risa.

Hay quienes han calificado la estrategia del abogado defensor César Nakazaki como leguleya.

La palabra leguleyo se utiliza en tono despectivo, como que no es legal, sino una mala utilización de la ley. Sin embargo, no hay nada de mal uso de la ley en demostrar contradicciones de las otras partes. Nakazaki es un hombre inteligente. Discrepo con la defensa de Fujimori, pero eso no me impide reconocer que es un hombre competente y que no está haciendo una defensa leguleya, sino como la debe hacer: demostrar contradicciones ahí donde las haya.

Siguiendo con el tema del señor Nakazaki, él tiene el problema de defender a dos personas que dicen cosas contrarias. Fujimori, que le echa la culpa a Nicolás Hermoza, y éste último que señala al ex presidente como responsable.

Personalmente, creo que ahí hay una incompatibilidad. No debe aceptar los dos encargos, porque puede haber intereses contrapuestos.

¿Cómo califica el desempeño de los fiscales y de los representantes de los agraviados?

Los fiscales están bien, me parece que están bien preparados, están interviniendo bien. Vamos a ver, porque después van a hacer exposiciones, van a resumir sus puntos de vista. Este juicio tiene para rato. Los abogados de la parte agraviada están actuando con acierto también, con la intención de revelar que efectivamente, todas las víctimas fueron violadas en sus derechos fundamentales, que fueron muertas despiadadamente.

¿Cómo se pinta el proceso hasta el momento para el acusado? ¿Se está demostrando su culpabilidad?

Creo que sí, se está avanzando en esa línea. De lo que conozco de afuera, creo que va a recibir una condena. La participación de Fujimori (en el grupo Colina) es muy difícil que esté en papeles, no se va a encontrar nunca un documento, pero ahí viene la prueba, vienen los indicios y todo lo cual va creando convicción en el juzgador. En definitiva, en un proceso penal, hay lo que se llama un voto de conciencia. El juez en lo penal se forma una conciencia a lo largo de todas estas audiencias y todas estas declaraciones. Eso es lo que le da una convicción y lo lleva a conclusiones.